Тема 1
Задача 2
Комаров выдал Игнатенко доверенность на покупку автомобиля. Игнатенко попал в больницу и не смог исполнить поручение Комарова. Игнатенко выдал в порядке передоверия доверенность Соловьёву, удостоверив её у заместителя главного врача по научной работе. Комарову о своих действиях Игнатенко ничего не сообщил. Соловьёв купил автомобиль, но по цене, превышающей установленную в доверенности. Также было установлено, что автомобиль был куплен у Алексеева, от которого Соловьёв имел доверенность на продажу автомобиля. Комаров отказался принять купленный для него автомобиль. Соловьёв обратился в суд с требованием обязать Комарова принять автомобиль и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Кто прав в этом споре? Решите дело.
Задача 4
ООО «Сельхозпродукт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову с просьбой приобрести для него мандарины по цене 80 р. за килограмм. Однако приобрести мандарины по цене 80 р. за килограмм не удалось. Мандарины были приобретены по цене 85 р. за килограмм. ООО «Сельхозпродукт» отказалось оплачивать мандарины по цене 85 р. за килограмм и оплатило индивидуальному предпринимателю Степанову стоимость мандаринов из расчёта 80 р. за килограмм, как это было предусмотрено договором. Индивидуальный предприниматель Степанов обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Сельхозпродукт» выплатить разницу в цене.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Изменилось бы решение, если бы мандарины были приобретены по цене 78 р. за килограмм?
Задача 6
Комиссаров в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Надежда», занимающимся розничной торговлей, был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах ООО «Надежда» для приобретения промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после предоставления отчёта. В процессе исполнения обязанностей агента Комиссаров заключил с ПАО «Каблучок» договор на поставку обуви. Кроме того, Комисарову потребовалось заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «12 стульев», зарегистрированным в Москве, договор на поставку мебели. Не имея возможности лично заключить договор поставки мебели, Комиссаров обратился к Сизоненко, который являлся участником ООО «Надежда», с просьбой провести переговоры и заключить договор от имени ООО «Надежда». Сизоненко заключил договор на поставку мебели на сумму 900 тыс. р. Исполнив свои обязанности посредников, Комиссаров и Сизоненко обратились к ООО «Надежда» с требованием о выплате вознаграждения. ООО «Надежда» отказало в удовлетворении требований о выплате вознаграждения. В отношении Комиссарова на том основании, что представленный им отчёт не содержал сведений, подтверждающих произведённые расходы, а Сизоненко было заявлено, что ООО «Надежда» не поручало ему заключать договор от его имени, а обязательство, принятое им от Комисарова, не создаёт для ООО «Надежда» никаких правовых обязательств.
Кто прав в данном споре? Решите дело.
Тема 2
Задача 1
Полицейский Парамонов работал в районном отделе внутренних дел. Находясь на дежурстве, он незаконно задержал Славина и причинил ему телесные повреждения. Последний обратился в суд с иском к РОВД о взыскании 27000 р. вреда, причиненного незаконными действиями полицейского Парамонова. Суд привлек в качестве ответчика Парамонова и обязал его возместить истцу причиненный вред.
Кто несет ответственность за причиненный вред?
Правильно ли решение суда?
Задача 3
Секретарь районного суда Фролова вызвала повесткой в качестве ответчика по делу о взыскании алиментов Сальникова, проживающего в 70 км от районного центра в деревне Удалово. При рассмотрении дела выяснилось, что надлежащим ответчиком является его однофамилец, проживающий в соседней деревне Удалкино. Оказалось, что при выписывании повестки Фролова ошиблась в названии деревни. Сальников потребовал от суда возместить ему расходы по поездке в районный центр и утраченный в связи с этим заработок.
Подлежит ли требование удовлетворению?
Задача 4
В одном из зданий, принадлежащих мебельной фабрике, возник пожар. Пожарная команда, прибывшая на место происшествия, действовала оперативно, и пожар был потушен. Через некоторое время фабрика обратилась в арбитражный суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении ей вреда, причиненного во время тушения пожара: были разбиты стекла в окнах, поломаны отдельные оконные переплеты, повреждены двери. Управление пожарной охраны возражало против иска, указывая на то, что повреждения, о которых заявил истец, были произведены в связи с тушением пожара.
В каких случаях считается, что вред причинен правомерными действиями?
Как следует разрешить спор?
